Es war einmal und sie lebten glücklich bis ans Ende
In den letzten Wochen habe ich begonnen, auf etwas zu achten. Immer wenn ich über künstliche Intelligenz lese, tauchen dieselben Erzählmuster auf. Einem davon möchte ich mich vorsichtig nähern, weil ich es selbst noch nicht vollständig durchdrungen habe.
Es hat mit den Geschichten zu tun, die neue Technologien begleiten. Auch bei KI habe ich das Gefühl: So neu diese Geschichten sich anfühlen mögen, neu sind sie wahrscheinlich gar nicht.
Wenn ich an frühere Technologien denke. Fotografie, Film, Fernsehen, soziale Medien, wiederholt sich dieselbe Bewegung. Erst ein Versprechen. Dann eine Bedrohung. Und dann eine Beruhigung, die leise genau die Angst benennt, die sie zu zerstreuen versucht.
Die Fotografie würde die Malerei verdrängen. Der Tonfilm würde die stille Kunst des bewegten Bildes ruinieren. Das Fernsehen würde das Familiengespräch gefährden. Und die sozialen Medien versprachen zunächst Verbindung, bevor sie zur Geschichte von Vereinzelung und zersplitterter Aufmerksamkeit wurden.
Die einfache Lektion, mit der ich mich unwohl fühle
Ich bemerke, wie verlockend es ist, daraus eine tröstliche Moral zu machen: immer dasselbe Aufgeregtheit, und am Ende wurde alles gut. Diese Lesart hat einen gewissen Charme. Genau deshalb traue ich ihr nicht. Sie ist zu glatt, und ich glaube, sie verfehlt das eigentlich Interessante.
Vielleicht ist die Wiederholung selbst nicht der Punkt. Vielleicht ist sie ein Maßstab. Wenn die Erzählform über Jahrzehnte gleich bleibt, wird sichtbar, was davon abweicht. Die immer gleiche Geschichte ist kein Beweis dafür, dass nichts passiert. Sie ist ein Werkzeug, um zu sehen, was tatsächlich passiert. Und sie misst in beide Richtungen. Dass das Fernsehen unsere Aufmerksamkeit verändern würde, dass die sozialen Medien den gemeinsamen Boden der Fakten erschüttern könnten, das war im Rückblick keine bloße Projektion. Es war bemerkenswert präzise.
Was an KI anders sein könnte
Frühere Technologien wurden fast immer so beschrieben, dass sie etwas mit etwas machen. Die Fotografie vervielfältigte das Bild. Der Film setzte es in Bewegung. Das Fernsehen sendete es aus. Die sozialen Medien verteilten es. Die Erzählung der Verdrängung war da, meinte aber immer: ein Werkzeug tritt an die Stelle eines anderen.
Bei KI sprechen wir anders. Wir sagen nicht, sie überträgt oder verstärkt. Wir sagen, sie denkt, entscheidet, versteht. Und damit richtet sich die alte Sorge vor Verdrängung, vielleicht zum ersten Mal, nicht auf eine Fähigkeit unter vielen, sondern auf genau jenes Vermögen, mit dem wir die Verdrängung überhaupt beurteilen würden.
Ich bin nicht sicher, ob das stimmt. Aber wenn ja, dann ist das Neue nicht die Aufregung. Sondern das, worüber man sich aufregt.
Ein Wort, das zwei Dinge sagt
An diesem Punkt bleibe ich an einem Wort hängen, wie so oft: Leistung.
In seiner ersten Bedeutung meint es das Ergebnis, den Output, den wir erbringen. Es ist die Frage einer Gesellschaft, die auf Verdichtung und Ertrag eingestellt ist und von allem Neuen fragt, was es für den Output bedeutet. Die Technologie ist dann die Oberfläche. Die Sorge um Leistung sind wir.
In seiner zweiten Bedeutung meint Leistung die vollziehende Qualität von Sprache, die Idee, dass etwas zu sagen nicht nur Wirklichkeit beschreibt, sondern sie mitformt. Die Rede von Leistung beschreibt nicht nur, ob KI uns produktiver macht. Sie setzt voraus, dass Produktivität der richtige Maßstab ist. Wer zuerst von Entlastung oder Verdrängung spricht, hat im Grunde bereits zugestanden, dass es sich um eine Frage der Leistung handelt.
Das Urteil sitzt im Rahmen, bevor das Argument überhaupt beginnt.
Die historische Spur kann zeigen, warum die Frage nach Leistung so schwer zu umgehen scheint. Was sie nicht nehmen kann, ist die Entscheidung, ob man diese Frage zur einzigen macht. Der Punkt, an dem ich noch etwas entscheiden kann, ist meiner Einschätzung nach kleiner und konkreter, als das Wort „Diskurs" nahelegt. Denn ich merke nicht immer, wie die Begriffe, nach denen ich greife, Wirklichkeit verwandeln.